En Floride, la règle par défaut stipule que chaque partie à un procès prend en charge ses propres frais d'avocat, indépendamment du résultat. Les tribunaux floridiens appliquent cette règle, sauf disposition légale ou contractuelle contraire. De ce fait, de nombreux contrats contiennent une clause prévoyant expressément la prise en charge des frais d'avocat en cas de litige. Cette clause stipule généralement que la partie perdante doit payer les frais d'avocat de la partie gagnante.
Quand la réciprocité est-elle requise pour les honoraires d'avocat ?
En vertu de la loi floridienne, un tribunal peut faire appliquer une clause relative aux honoraires d'avocat même si le libellé initial de cette clause ne prévoyait pas la prise en charge des honoraires d'avocat pour la partie concernée. C'est ce qu'on appelle la réciprocité. Par exemple, si une clause stipule que « l'acheteur prendra en charge les honoraires d'avocat du vendeur si ce dernier obtient gain de cause dans une action intentée contre l'acheteur », le tribunal peut appliquer la loi et accorder à l'acheteur le droit au remboursement de ses honoraires d'avocat s'il obtient gain de cause dans une action en exécution du contrat.
Quel est le texte de loi appliqué par les tribunaux de Floride pour exiger la réciprocité des honoraires d'avocat ?
L’objectif de l’article 57.105(7) des Statuts de la Floride est d’assurer la réciprocité des honoraires d’avocat comme recours dans les litiges contractuels. Le texte pertinent stipule :
Si un contrat contient une clause autorisant le remboursement des frais d'avocat à une partie lorsqu'elle est tenue d'entreprendre une action pour faire respecter le contrat, le tribunal peut également accorder des frais d'avocat raisonnables à l'autre partie lorsque celle-ci obtient gain de cause dans toute action, que ce soit en tant que demandeur ou défendeur, concernant le contrat.[1]
Comment les tribunaux de Floride interprètent-ils la loi sur la réciprocité des honoraires d'avocat ?
Selon les tribunaux de Floride, les lois accordant des honoraires d'avocat doivent être interprétées strictement. Ces lois visent à rétablir l'égalité des chances, et non à étendre les avantages au-delà des termes de l'accord. Inland Dredging Co. c. L'Autorité portuaire de Panama CityDans l'affaire 406 F.Supp.2d 1277 (NDFla.2005), le juge Hinkle a expliqué : « L'objectif de la loi est simplement de garantir que chaque partie obtienne ce qu'elle a donné. En vertu de l'article 57.105(7), le demandeur obtient ce qu'il a donné : la possibilité de recouvrer les honoraires dans le cadre d'un litige découlant de ces dispositions contractuelles. »
Quand la règle de réciprocité de la Floride en matière d'honoraires d'avocat est-elle limitée ?
La loi floridienne sur la réciprocité des honoraires d'avocat ne prévoit que la réciprocité, et rien de plus. Par conséquent, une clause prévoyant le remboursement des honoraires d'avocat à la partie gagnante dans une action contractuelle n'est réciproque que pour les modalités spécifiques de cette clause figurant dans le contrat.
In Fla. Hurricane Prot. & Awning, Inc. c. PastinaDans l'affaire 43 So. 3d 893 (Fla. 4th DCA 2010), un propriétaire avait conclu un contrat avec un entrepreneur pour l'installation de volets. Ce contrat stipulait que « l'acheteur [c'est-à-dire le propriétaire] prend en charge tous les frais de recouvrement, y compris les honoraires d'avocat ». Le propriétaire a intenté une action en justice pour rupture de contrat après que l'entrepreneur eut refusé d'installer les volets et a obtenu gain de cause. Le propriétaire, se fondant sur la loi floridienne de réciprocité, a demandé à l'entrepreneur le remboursement de ses frais d'avocat. Le tribunal de première instance a donné raison au propriétaire et lui a accordé le remboursement de ses frais d'avocat. La cour d'appel a toutefois infirmé cette décision.
La cour d'appel a jugé que le contrat liant la propriétaire et l'entrepreneur n'autorisait ce dernier à recouvrer les honoraires d'avocat que dans le cadre d'une action en recouvrement, et non dans le cadre d'une action générale pour rupture de contrat. La propriétaire ayant intenté une action pour rupture de contrat, la clause contractuelle relative aux honoraires d'avocat ne pouvait s'appliquer et, par conséquent, le principe de réciprocité n'était pas applicable. Si l'entrepreneur avait intenté une action en recouvrement contre la propriétaire et avait été débouté, l'article 57.105(7) aurait permis à la propriétaire de recouvrer ses honoraires d'avocat auprès de l'entrepreneur. Tel n'étant pas le cas en l'espèce, la cour d'appel a appliqué la règle par défaut et la propriétaire a dû supporter ses propres frais d'avocat. Pour justifier sa décision, la cour d'appel a déclaré : « Décider autrement reviendrait à réécrire le contrat entre les parties. Nous ne le ferons pas. »
Comme le dit l' pastina L'exemple ci-dessus montre que les tribunaux ne peuvent se prévaloir de la loi floridienne sur la réciprocité des honoraires d'avocat pour modifier ou étendre un contrat. Une rédaction rigoureuse, comme pour tout accord contractuel, est donc essentielle.
[1] § 57.105(7), Floride Stat. (2019).
