Qu’est-ce qu’une prime d’incitation dans le cadre d’un recours collectif ?
Une prime d'encouragement est une somme d'argent généralement accordée par le tribunal au demandeur principal dans une action collective. Elle vise à compenser ce dernier pour le temps et les efforts personnels qu'il a consacrés à l'affaire. L'objectif des primes d'encouragement a toujours été d'inciter les particuliers à assumer le rôle de demandeur principal, à collaborer étroitement avec les avocats et les autres membres du groupe.
Qu'est-ce que Johnson c. NPAS Solutions Décider?
In Johnson c. NPAS SolutionsLa Cour a jugé que les primes d'intéressement versées aux plaignants nommés ne pouvaient être considérées comme un « salaire » pour les « services » rendus par ces mêmes plaignants. Dans cette affaire, la Cour d'appel du onzième circuit s'est principalement appuyée sur deux précédents de la Cour suprême. Trustees c. Greenough, 105 US 527 (1882) et Central Railroad & Banking Co. c. Pettus, 113 US 116 (1885). La Cour a par la suite été critiquée par des juristes pour s'être trop appuyée sur ces deux décisions du 19e siècle.th siècle. Pour expliquer sa position, la Cour a déclaré que la Cour suprême, dans sa propre jurisprudence, interdisait les primes d'intéressement comme celles du siècle. Johnson Dans les affaires susmentionnées, la Cour a également statué que de telles primes d'intéressement créent un conflit d'intérêts entre le demandeur principal et les autres membres du groupe.
L'une des critiques formulées par la Cour d'appel du onzième circuit à l'encontre des primes d'incitation portait sur le fait qu'elles « encouragent » les litiges « en offrant un prix à gagner (c'est-à-dire une prime) » – la prime d'incitation pour le plaignant désigné qui intente le litige. Id. La Cour a mentionné les décisions d'autres cours d'appel fédérales qui définissaient de manière similaire les primes d'intéressement, à savoir les cours d'appel des septième, neuvième et sixième circuits. La Cour a précisé que la rémunération que le demandeur principal réclamait dans le cadre de cette affaire était une prime d'intéressement. Johnson L’affaire relevait de la catégorie des « services personnels » et a donc été interdite par la Cour suprême.
Est le Johnson c. NPAS Solutions Décision contraignante ?
Cette décision de la Cour d'appel du onzième circuit est contraignante dans les États de Floride, de Géorgie et d'Alabama. Cependant, s'agissant d'une décision d'une cour d'appel fédérale, d'autres tribunaux d'autres États pourraient s'en inspirer dans leur processus décisionnel. Certains juristes estiment que cette décision est susceptible d'être portée devant la Cour suprême en raison de sa forte dépendance à l'égard de l'article 19.th le précédent du siècle dernier, ainsi que son issue controversée, pourraient dissuader d'éventuels plaignants d'intenter des recours collectifs contre de grandes entreprises.
