Nos droits constitutionnels sont inaliénables et ne doivent être violés par personne, et surtout pas par l'État. Lorsque des représentants de l'État, comme la police, violent ces droits en raison de préjugés, la loi nous offre un recours pour les tenir responsables. Cela est particulièrement vrai en ce qui concerne nos droits civiques.
Qu'est-ce que l'article 42 USC Section 1983 ?
L'article 1983 du titre 42 du Code des États-Unis (USC), également connu sous le nom d'action civile pour violation des droits civiques, a été adopté comme recours en cas de violation de la loi de 1871 sur les droits civiques. Cette loi permet de poursuivre l'État pour violation des droits civiques. Elle s'applique lorsqu'un agent de l'État, comme la police, agit « sous couvert » d'une loi étatique ou locale et prive une personne de ses droits garantis par la Constitution américaine ou les lois fédérales. Agir « sous couvert » d'une loi étatique ou locale signifie que l'agent de l'État a commis un acte illégal, en l'occurrence une violation des droits civiques, dans l'exercice de ses fonctions officielles. On peut citer l'exemple d'un policier qui viole les droits civiques d'une personne lors d'une arrestation ou d'une enquête effectuée dans le cadre de ses fonctions.
Quels sont les recours disponibles en vertu de l'article 1983 ?
Pour obtenir réparation dans le cadre d'une action en justice fondée sur l'article 1983, les deux éléments de l'article 1983, à savoir (1) qu'une conduite a été commise par une personne agissant « sous couvert » de la loi étatique ou locale et (2) que ladite conduite a privé l'individu d'un droit constitutionnel, doivent être réunis.
Si vous pouvez prouver ces deux éléments par une prépondérance de preuves, vous êtes en droit de demander des dommages-intérêts compensatoires, des dommages-intérêts punitifs et le remboursement de vos frais d'avocat. Il est important de noter que cette loi s'applique aux agents des administrations étatiques et locales, et non aux employés fédéraux ; vous pouvez donc poursuivre un agent de la police d'État, mais pas le FBI, en vertu de cette loi. Toutefois, cela ne vous empêche pas de poursuivre un employé fédéral dans le cadre d'une action Bivens , l'équivalent de la section 1983 pour les agents du gouvernement fédéral.
Quels sont les types de réclamations courantes intentées en vertu de l'article 1983 ?
Les cas courants portés devant la justice en vertu de l'article 1983 surviennent lorsque la police viole les droits civils d'un individu.
Un agent de police agit « sous couvert » de la loi de l'État lorsqu'il (1) est en service, (2) porte un uniforme de police, (3) utilise du matériel de police, comme une voiture de patrouille ou des menottes, (4) a présenté son insigne ou se présente comme agent, ou (5) a procédé à une arrestation. Un agent de police enfreint la loi lorsqu'il (1) fait un usage excessif de la force, (2) procède à des arrestations illégales, (3) effectue des fouilles illégales, ou (4) pratique le profilage racial lors d'arrestations, de contrôles d'identité ou de contrôles routiers. Une idée fausse répandue est que le défaut d' avertissement Miranda constitue un fondement pour une action en vertu de l'article 1983, mais ce n'est pas le cas, car il ne s'agit pas d'une violation inconstitutionnelle, l'avertissement Miranda n'étant pas un droit constitutionnel. Il faut également savoir que, même avec un dossier irréprochable, l'État peut invoquer l'immunité qualifiée comme moyen de défense. L'immunité qualifiée protège les fonctionnaires pour leurs actes discrétionnaires, sauf si l'acte est si grave qu'ils auraient dû savoir ou être conscients qu'ils violaient les droits constitutionnels de l'individu.
Pour mieux comprendre, imaginons qu'un policier en service interpelle un groupe de cinq amis dans la rue. Ces cinq amis sont composés de deux Blancs, un Asiatique, un Noir et un Hispanique. Parmi eux, le policier arrête l'ami hispanique, le palpe et le fouille sans motif valable ni mandat. Le quatrième amendement de la Constitution américaine nous protégeant contre les perquisitions et saisies abusives, le policier a potentiellement violé les droits constitutionnels de l'ami hispanique. Supposons également que ce policier ait déjà eu des démêlés avec la justice pour avoir ciblé des personnes hispaniques, démontrant ainsi à plusieurs reprises son parti pris anti-hispanique. Dans ce cas, vous pourriez avoir un recours contre le policier pour violation de vos droits constitutionnels en vertu de l'article 1983.
