Le 16 septembre 2024 , Tempo Music Investments (TMI), une plateforme d'acquisition de droits musicaux, a déposé une plainte auprès du tribunal du district central de Californie (division ouest) affirmant que la chanson « Flowers » de l'icône pop Miley Cyrus enfreint les droits d'auteur de « When I Was Your Man », un tube pop de 2013 écrit par Bruno Mars, Philip Lawrence, Ari Levine et Andrew Wyatt. « Flowers » est sorti en janvier 2023.
TMI détient une part des droits d'auteur de « When I Was Your Man » car elle a racheté le catalogue de Philip Lawrence, l'un des co-auteurs de la chanson, en 2020. À son apogée, « When I Was Your Man » a atteint la première place du classement Billboard Hot 100.
« Flowers », premier single extrait du huitième album studio de Miley Cyrus, « Endless Summer Vacation », lui a valu son premier Grammy Award dans la catégorie Meilleure performance pop solo . Ce titre lui a également permis de remporter le Grammy Award de la Chanson de l'année en 2024, l'une des récompenses les plus prestigieuses des Grammy Awards.
Dans sa plainte, TMI allègue que « Flowers » de Miley Cyrus présente des similitudes frappantes avec « When I Was Your Man ». La plainte précise que « Flowers » imite « la structure mélodique et la séquence des couplets, la ligne de basse, certains passages du refrain, certains éléments musicaux théâtraux, des éléments des paroles et des progressions d'accords spécifiques » de « When I Was Your Man ». La plainte affirme en outre que « Flowers » « n'existerait pas sans "When I Was Your Man" ».
Outre l'accusation de violation de droits d'auteur portée contre Miley Cyrus, la plainte vise également les plateformes de streaming musical, notamment Apple, Amazon et SoundCloud, pour la diffusion de sa chanson. TMI cite également de nombreux autres défendeurs, tels que Disney, Target et Walmart. Au total, la plainte vise 29 défendeurs. À noter que Bruno Mars n'est pas cité parmi les parties. TMI réclame des dommages et intérêts d'un montant non précisé ainsi qu'une injonction interdisant l'utilisation illicite du titre.
Pour les artistes et autres créateurs, cette affaire donne un aperçu de la manière dont un tribunal pourrait potentiellement évaluer la demande de TMI et d'autres similaires.
Étape n° 1 : TMI doit démontrer qu’il détient un droit d’auteur valide sur « When I Was Your Man ».
Pour prouver une contrefaçon, TMI doit d'abord démontrer qu'elle détient un droit d'auteur valide sur la chanson. En l'espèce, la composition musicale a été enregistrée auprès du Bureau du droit d'auteur des États-Unis en 2013 (numéros d'enregistrement PA0001850617, PA0001869828, PA0001852243 et PA0001834773). Par conséquent, lorsque TMI a acquis une part du catalogue de Philip Lawrence en 2020, elle a également acquis un droit d'auteur sur la chanson.
Étape n° 2 : TMI doit démontrer que les défendeurs avaient accès à « When I Was Your Man » avant de créer et d’exploiter « Flowers ».
Concernant l'accusation portée contre Cyrus, la plainte souligne que Mars a interprété « When I Was Your Man » au iHeartRadio Music Festival de Las Vegas, dans le Nevada, en septembre 2013, où Cyrus s'est également produite et a interprété son tube « Wrecking Ball ». De plus, TMI affirme que « When I Was Your Man » était largement disponible à l'achat en ligne, sur les plateformes de streaming musical, et était fréquemment diffusé par les stations de radio à travers le pays. Par conséquent, il est peu probable que Cyrus puisse réfuter cet élément de l'accusation de violation de droits d'auteur.
Étape n° 3 : TMI doit montrer que « Flowers » est Similaire à "Quand j'étais votre homme"
C'est là que réside le nœud du problème dans cette affaire, et dans d'autres du même genre. TMI prétend ici que « Flowers » copie intentionnellement « When I Was Your Man ». Or, en droit d'auteur, il existe une distinction entre la copie intentionnelle et la simple inspiration. La première est interdite par la loi, tandis que la seconde peut être autorisée. En l'espèce, le récit de « When I Was Your Man » est loin d'être original. Il relate l'histoire du chagrin et des regrets de Mars d'avoir laissé partir son amante. Par conséquent, il sera probablement difficile pour TMI de prouver que le récit de « Flowers » copie celui de « When I Was Your Man », étant donné que des récits identiques ou similaires sont fréquemment présents dans d'autres chansons.
Par conséquent, TMI axe une grande partie de son argumentation sur la prétendue similarité entre la mélodie, l'harmonie et les paroles des chansons. Plus précisément, TMI affirme que « la mélodie (les lignes mélodiques) et l'harmonie (les accords et les progressions d'accords) du refrain de "Flowers" sont sensiblement similaires à celles du couplet de "When I Was Your Man". En effet, la première phrase vocale du refrain de "Flowers" commence et se termine sur les mêmes accords que la première phrase vocale du couplet de "When I Was Your Man". » Cette vidéo virale sur TikTok illustre bien ce que TMI cherche probablement à démontrer. Bien que l'histoire de « When I Was Your Man » ne soit pas originale, les similitudes au niveau des paroles sont, quant à elles, évidentes.
Étant donné qu'il s'agit d'Hollywood, il n'est pas surprenant qu'une histoire de cœur soit liée à cette affaire. La rumeur court que Bruno Mars a interprété « When I Was Your Man » lors du mariage de Miley Cyrus avec Liam Hemsworth en 2018. Il est allégué que Miley Cyrus a intentionnellement sorti « Flowers » pour provoquer son ex-mari après leur divorce en 2020.
Si TMI parvient à démontrer que « Flowers » est sensiblement similaire à « When I Was Your Man », Cyrus est-elle condamnée ? Pas nécessairement. Elle dispose de plusieurs exceptions et moyens de défense pour éviter la violation du droit d'auteur.
Défense n° 1 : Utilisation équitable
L'un des moyens de défense que Cyrus invoquera probablement est l'exception de citation ou d'utilisation équitable. Cette exception autorise une utilisation limitée d'une œuvre protégée par le droit d'auteur sans l'autorisation du titulaire des droits. Les principaux facteurs pris en compte par un tribunal ou un jury pour analyser une exception de citation ou d'utilisation équitable sont : (1) la finalité et la nature de l'utilisation, notamment si elle est commerciale ; (2) la nature de l'œuvre protégée, par exemple si elle est factuelle ou créative ; (3) l'importance et la substantialité de l'œuvre originale par rapport à l'œuvre prétendument contrefaite ; et (4) l'impact de cette nouvelle utilisation sur le marché, notamment si elle nuit au marché de l'œuvre originale. L'analyse de l'exception de citation ou d'utilisation équitable est une analyse au cas par cas, aucun facteur n'étant à lui seul déterminant.
Défense n° 2 : Utilisation transformatrice
Une autre défense probable de Cyrus est celle de l'utilisation transformative. Cette défense repose sur la doctrine de l'utilisation équitable. En bref, la doctrine de l'utilisation transformative s'applique lorsqu'une nouvelle œuvre (ici, « Flowers ») apporte une expression, une signification ou un message inédit à l'œuvre originale (« When I Was Your Man »), la transformant ainsi au lieu de la copier. Cette nouvelle expression ou signification doit constituer un commentaire, une critique, une parodie ou une perspective différente de l'œuvre originale. Compte tenu des rumeurs concernant les raisons qui ont poussé Cyrus à créer cette chanson, cet argument pourrait s'avérer convaincant. Autrement dit, Cyrus pourrait soutenir que « Flowers » est une sorte de réponse à « When I Was Your Man », créant ainsi une signification et une perspective différentes de celles de l'œuvre originale.
Défense n° 3 : Invoquer
Si une œuvre nouvelle imite ou fait référence à une œuvre originale de manière à la commenter ou à la critiquer, elle peut être protégée par l'exception de citation. Bien que cet argument soit généralement invoqué dans le cadre d'œuvres parodiques, un juge ou un jury pourrait reconnaître que « Flowers » constitue une réponse, ou un commentaire, clair à « When I Was Your Man ». Par exemple, la chanson de Mars parle d'un homme qui regrette de ne pas avoir fait assez pour que sa femme l'aime, tandis que celle de Cyrus est une affirmation de soi, disant en substance : « Je n'ai besoin de personne pour faire ce que Mars chante, car je peux le faire moi-même. » Par conséquent, Cyrus a dû se référer à la déclaration initiale de Mars pour y répondre. C'est précisément la nature de l'expression autorisée par l'analyse de la parodie, et une analyse similaire pourrait donc s'appliquer ici.
Défense n° 4 : Effets sur le marché
Un autre élément majeur de l'analyse de l'usage loyal est l'effet que l'autorisation de la nouvelle œuvre aurait sur le marché, en l'occurrence sur l'industrie musicale et du divertissement dans son ensemble. Or, la plainte reconnaît que le single de Mars a bénéficié d'une augmentation de ses écoutes en streaming suite à la sortie de « Flowers ». De ce fait, le plaignant semble contredire son propre argument de contrefaçon, car la sortie de « Flowers » a en réalité profité au marché de « When I Was Your Man », au lieu de lui nuire.
Défense n°5 : Accords et mélodies
Dans les affaires de contrefaçon de droits d'auteur concernant des chansons, la similarité des progressions d'accords et des lignes mélodiques peut être pertinente, mais rarement déterminante pour prouver la contrefaçon. Le droit d'auteur protège avant tout l'expression originale et créative d'une chanson, et les tribunaux recherchent souvent des similitudes dans les éléments originaux et spécifiques de l'œuvre. La simple utilisation de progressions d'accords ou de structures mélodiques similaires, pourtant courantes et largement répandues dans de nombreuses chansons, est généralement insuffisante à elle seule pour établir la contrefaçon.
L'issue la plus probable de cette affaire est un accord amiable entre les deux parties. Malheureusement, de nombreuses plateformes d'acquisition, comme TMI, consacrent des ressources considérables à la recherche de contrefaçons dans l'espoir d'intenter des poursuites et d'obtenir finalement une indemnisation substantielle. Bien que cela puisse être ou non la stratégie de TMI dans ce cas précis, le résultat le plus probable est un règlement à l'amiable dont le montant reste confidentiel. Néanmoins, cette affaire souligne l'importance de bien comprendre le droit d'auteur dans le contexte de l'industrie musicale dans son ensemble.
