Dans tous les domaines de la vie, la technologie évolue pour intégrer l'utilisation de plateformes d'intelligence artificielle générative, telles que ChatGPT. Mais qu'advient-il lorsque l'intelligence artificielle est introduite dans les tribunaux ? Comment les juges sont-ils censés évaluer les éléments et les informations produits par l'intelligence artificielle générative ?
OpenAI, fondée en 2015, fait actuellement face à 12 poursuites judiciaires. En novembre 2022, OpenAI a créé ChatGPT, un chatbot basé sur un modèle de langage de grande envergure et capable de produire une intelligence comparable à celle de l'humain. Malgré ces difficultés juridiques, ChatGPT continue d'aider les utilisateurs à être plus créatifs, à apprendre plus vite et à résoudre des problèmes complexes. Cependant, les progrès rapides de l'intelligence artificielle ont considérablement complexifié le traitement des affaires impliquant des chatbots par les tribunaux.
Première action en diffamation contre une IA générative
Dans ce qui pourrait être le tout premier procès en diffamation concernant l'intelligence artificielle générative, un tribunal de l'État de Géorgie a statué en faveur d'OpenAI, marquant un moment important dans l'adaptation juridique de cette technologie. loi sur la diffamation aux technologies émergentes. L'affaire portait sur des allégations selon lesquelles ChatGPT aurait diffusé des contenus diffamatoires. Cependant, le juge a statué que ChatGPT était juridiquement incapable de communiquer des propos diffamatoires et que le chatbot avait explicitement averti son utilisateur qu'il n'avait pas accès à Internet.
En outre, le tribunal a souligné qu'une déclaration ne peut être considérée comme diffamatoire que si une personne raisonnable interpréterait l'information comme une affirmation vraie et factuelle, concluant qu'OpenAI n'a pas agi avec négligence ou « malice réelle ».
Hallucinations de l'IA
Un problème majeur des modèles d'intelligence artificielle générative réside dans leur tendance à fabriquer des informations et à mal interpréter la jurisprudence en raison de citations inexactes. Les tribunaux ont insisté sur le fait que l'intelligence artificielle doit être un outil d'aide à la décision pour les professionnels du droit, et non un substitut au jugement humain. Les avocats qui utilisent l'intelligence artificielle dans le cadre de leurs affaires juridiques doivent vérifier l'exactitude des informations produites afin d'éviter la diffusion de contenus faux ou trompeurs.
Les juges ont exprimé leur frustration face aux citations falsifiées présentées par les avocats, ainsi qu'aux références à des précédents jurisprudentiels erronés. En conséquence, certains tribunaux ont ordonné aux avocats de divulguer l'utilisation de l'intelligence artificielle dans la préparation des documents juridiques, tandis que d'autres sont allés jusqu'à interdire purement et simplement l'utilisation d'outils d'intelligence artificielle dans les procédures judiciaires.
Violation de copyright
L'utilisation de l'intelligence artificielle générative soulève d'importantes préoccupations en matière de violation du droit d'auteur. Elle produit des milliards d'œuvres sans propriété clairement définie, permettant à quiconque de les utiliser librement et à toutes fins. Cette large autonomie engendre des problèmes juridiques complexes, notamment lorsque des individus revendiquent la propriété de contenus générés par des systèmes d'intelligence artificielle.
Un autre défi pour les tribunaux est de prouver la contrefaçon par l'intelligence artificielle, car il est souvent difficile de déterminer qui est responsable de la copie alléguée. Pour établir la contrefaçon, le titulaire des droits d'auteur doit démontrer que l'intelligence artificielle a généré une œuvre substantiellement similaire à la sienne et que cette œuvre a été utilisée sans autorisation. Dans la plupart des affaires de droits d'auteur liées à l'IA, le litige porte sur l'allégation selon laquelle une entreprise spécialisée en intelligence artificielle aurait copié des œuvres protégées pour entraîner ses modèles sans le consentement du titulaire des droits.
Pour se défendre, les entreprises spécialisées dans l'intelligence artificielle générative (IAG) invoquent souvent l'exception de « fair use » (utilisation équitable). Selon cette exception, la reproduction d'une œuvre à des fins telles que la critique, le commentaire, le reportage, l'enseignement ou la recherche ne constitue pas une contrefaçon. Les tribunaux évaluent plusieurs facteurs pour déterminer si une utilisation est équitable, notamment la finalité et la nature de l'utilisation, l'importance et la substantialité de la portion utilisée, ainsi que l'impact sur le marché de l'œuvre originale. Ce cadre juridique constitue un argument de poids en faveur de l'IAG, car l'utilisation de contenu protégé par le droit d'auteur pour entraîner des modèles d'IA peut être considérée comme une utilisation transformatrice, la plaçant ainsi potentiellement dans le cadre de l'exception de « fair use ».
Si vous avez des questions ou souhaitez en savoir plus sur l'impact potentiel de l'intelligence artificielle générative sur votre entreprise, n'hésitez pas à contacter l'un de nos avocats d'affaires expérimentés chez EPGD Business Law à Miami, en Floride. Appelez-nous au (786) 837-6787 ou envoyez-nous un courriel pour prendre rendez-vous. consultation.
