L’article 102(b) de la loi de 1976 sur le droit d’auteur précise que ce droit ne protège pas « une idée, une procédure, un processus, un système, une méthode de fonctionnement, un concept, un principe ou une découverte, quelle que soit la forme sous laquelle ils sont décrits, expliqués, illustrés ou incorporés dans une œuvre ». Dans le cadre des travaux préparatoires à cette loi, le Congrès a créé la Commission nationale sur les nouvelles utilisations technologiques des œuvres protégées par le droit d’auteur (« CONTU »). La CONTU a indiqué que les programmes informatiques « sont élaborés par la fixation précise de mots, de phrases, de chiffres et d’autres symboles ». De plus, le terme « écrit » dans la Constitution a une signification large et évolutive, comme en témoigne la nature des œuvres reconnues comme constitutionnellement protégeables par le droit d’auteur. Ainsi, « une forme de protection est nécessaire pour encourager la création et la large diffusion des programmes informatiques ». Finalement, la loi de 1980 sur le droit d’auteur des logiciels informatiques a modifié la loi de 1976 afin d’étendre le droit d’auteur aux programmes informatiques.
Qu'est-ce qu'une API logicielle ?
API signifie Interface de Programmation d'Application. Une API est un intermédiaire logiciel qui permet aux applications de communiquer entre elles. Les API facilitent la communication logicielle en transférant de petits paquets de données entre les programmes.
Utilisation équitable
La doctrine de l'utilisation équitable, énoncée à l'article 107 de la loi de 1976 sur le droit d'auteur, autorise l'utilisation équitable (non contrefaisante) d'une œuvre protégée par le droit d'auteur à des fins telles que la critique, le commentaire, le reportage, l'enseignement, la recherche ou l'érudition. Les critères à prendre en compte pour déterminer l'utilisation équitable sont les suivants : (1) la finalité et la nature de l'utilisation, notamment si elle est commerciale ou à but non lucratif et éducatif ; (2) la nature de l'œuvre protégée ; (3) l'importance et la substantialité de la portion utilisée par rapport à l'œuvre protégée dans son ensemble ; et (4) l'incidence de l'utilisation sur le marché potentiel ou la valeur de l'œuvre protégée. Toute utilisation commerciale d'une œuvre protégée est présumée constituer une exploitation abusive des privilèges de monopole du titulaire du droit d'auteur, conformément à la jurisprudence.
Google contre Oracle
Le procès désormais célèbre « Google contre Oracle » (2021) portait sur l'utilisation de Java SE, une plateforme de programmation open source très répandue. Google LLC (« Google »), lors de la conception de son système d'exploitation Android pour smartphones, avait initialement cherché à obtenir une licence pour Java SE auprès de son propriétaire, Sun Microsystems (« Sun »), incluant l'API Java. Les négociations ayant échoué, Google a développé sa propre plateforme en copiant 11 500 lignes de code, soit 37 commandes abrégées Java (API), et en reproduisant la structure, les noms et les fonctions (3 % du code). Google a ainsi réimplémenté indépendamment 97 % du code.
En 2010, Oracle America, Inc. (« Oracle ») a acquis les droits de propriété intellectuelle sur Java et a poursuivi Google pour contrefaçon, l'accusant d'avoir copié la « structure, la séquence et l'organisation » des API. Après une longue procédure d'appel et de jugement, la Cour suprême a accepté d'examiner l'affaire en 2019 afin de déterminer : (1) si le droit d'auteur s'étend aux API et (2) si l'utilisation des API Java par Google relevait de l'exception de fair use. La Cour a statué en faveur de Google sur les deux points, mais a limité la portée de sa décision à la protection par le droit d'auteur des API, refusant d'établir des critères permettant d'évaluer si d'autres types de logiciels peuvent bénéficier de cette protection.
Pour déterminer l'usage loyal, la Cour a examiné les facteurs à prendre en compte : (1) la valeur de l'API réside dans sa capacité à inciter les programmeurs à apprendre et à utiliser ce système afin qu'ils utilisent (et continuent d'utiliser) les programmes d'implémentation liés à Sun que Google n'a pas copiés ; (2) Google n'a copié que les portions nécessaires de l'API Java de Sun pour créer une nouvelle plateforme, Android, ce qui est conforme au « progrès créatif », objectif constitutionnel fondamental du droit d'auteur ; (3) seulement 0.4 % de l'API Java a été copiée ; et (4) l'incidence de cet usage sur le marché potentiel ou la valeur de l'œuvre protégée a été minime, car les marchés des smartphones et des ordinateurs sont différents et la valeur résultant de l'attraction de nouveaux utilisateurs par un programme grâce à ses qualités expressives est distincte de celle d'un programme dont la valeur tient à l'habitude des utilisateurs.
Conclusion
La Cour a relevé que « la nature essentiellement fonctionnelle des programmes informatiques rend difficile l'application des concepts traditionnels du droit d'auteur ». Google n'a utilisé « que ce qui était nécessaire pour permettre aux utilisateurs de mettre leurs compétences acquises au service d'un programme novateur et transformateur ». Cette décision suggère que la Cour suprême est consciente de la croissance rapide et exponentielle des technologies. Elle reconnaît l'importance de permettre aux entreprises d'innover en s'appuyant sur les connaissances, les fonctionnalités et les pratiques standard du secteur. Une victoire d'Oracle pourrait avoir un effet dissuasif sur le développement logiciel. Cependant, la victoire de Google risque d'affaiblir la protection du droit d'auteur pour les développeurs de code, d'inciter les concurrents à s'approprier le code source et de freiner l'innovation au sein du secteur. Pour discuter de l'impact potentiel de cette décision sur votre capacité à protéger les logiciels propriétaires de votre entreprise, contactez dès aujourd'hui un avocat spécialisé en droit des affaires.
