L'article 19, également appelé Déclaration de performance financière (DPF), est une déclaration figurant dans le Document d'information précontractuelle (DIP) et qui comprend des informations relatives à la rentabilité de l'entreprise, au délai de démarrage et à sa viabilité. Bien entendu, les réponses à ces questions varient en fonction de l'emplacement de la franchise, de la conjoncture économique et d'autres facteurs propres à chaque implantation.
Les informations requises par l'article 19 sont celles sur lesquelles les candidats franchisés se basent le plus pour décider d'ouvrir une franchise. Par conséquent, un franchiseur doit veiller à ne pas faire de présentations ou de promesses financières trop optimistes. Tout d'abord, un franchiseur n'est pas tenu de répondre à la question essentielle : « Combien puis-je gagner ? ». Toutefois, s'il fournit des données sur sa stabilité financière, il doit justifier chacune de ses affirmations par des éléments raisonnables.
Quelle est la responsabilité du franchiseur ?
Le franchiseur n'est pas tenu de répondre à la question essentielle : « Combien puis-je gagner ? » Toutefois, s'il fournit des informations sur la stabilité et les performances financières de ses franchisés, ces informations doivent être fondées sur des éléments raisonnables. Ces éléments peuvent être basés sur les données d'autres franchisés ou de franchises similaires du même secteur. La notion de « raisonnable » sera déterminée par les tribunaux au cas par cas.
Un franchisé peut-il poursuivre son franchiseur en justice ?
Si les déclarations financières et les projections de coûts n'ont pas été faites sur une base raisonnable pour les montants, alors le franchisé peut intenter une action en justice pour fausse déclaration en vertu de l'article 19.
Dans une affaire survenue dans le Maryland, un médecin a acheté et ouvert une franchise de centre de soins médicaux d'urgence dans le Missouri. Il a poursuivi le franchiseur pour violation du droit de la franchise, notamment pour fausse déclaration et omission intentionnelle de faits importants.
Dans ce cas précis, au point 19, le franchiseur a indiqué au médecin que la franchise générerait un revenu moyen par patient de 125 $ dès son ouverture et se maintiendrait à ce niveau, avec 45 patients par jour. Or, le médecin a démontré que le revenu moyen par patient de tous les franchisés était largement inférieur à 100 $. De plus, il a montré que même le franchisé le plus performant n'avait en moyenne que 27 patients par jour.
Le franchiseur a également indiqué que l'investissement initial pour démarrer l'activité se situerait entre 460 000 et 600 000 dollars environ. Cependant, le médecin a affirmé que cet investissement initial dépassait le million de dollars.
Bien que des clauses de non-responsabilité aient indiqué que ces déclarations n'étaient que des estimations et que les coûts varieraient d'une entreprise à l'autre, le tribunal a déclaré que le médecin pouvait poursuivre ses réclamations pour fausse déclaration et omission intentionnelle de divulguer des faits importants, car il ne semblait pas y avoir de base raisonnable pour les déclarations.
