Voici un extrait du livre «Guide des ventes du catalogue musical« », par Silvino E. Díaz, Esq. Ce guide complet des transactions s'adresse aux artistes, aux entreprises et aux professionnels de l'industrie musicale. Il aborde les tendances actuelles et propose des conseils pour : organiser ses actifs ; structurer son équipe ; attirer des investisseurs importants ; évaluer son catalogue ; et préparer la vente.
[ TÉLÉCHARGEZ L'E-BOOK GRATUIT ICI ]
Le 18 juin 2024, la Cour d'appel des États-Unis pour le premier circuit a rendu sa décision dans l'affaire Rafael Ithier ; EGC Corp., également connue sous le nom d'El Gran Combo, contre Carlos Juan Aponte-Cruz, également connu sous le nom de Charlie Aponte (« Aponte »). Le pourvoi devant la Cour d'appel du premier circuit portait sur une contestation relative au libellé de la loi. 17 USC § 114 (g), plus précisément, que signifie l’expression « artiste interprète… figurant sur [l’] enregistrement sonore ». § 114(g)(2)(D)
Pendant la majeure partie du XXIe siècle, les redevances pour les enregistrements sonores ont été distribuées et attribuées conformément à la loi de 2002 sur le règlement des petits diffuseurs Web (« SWSA »). Pub. L. n° 107-321, 116 Stat. 2780, qui a modifié § 114(g)(2). Voir Ithier c. Aponte-Cruz, n° 22-1859, 2024 WL 3040921, p. *2-3 (1er circuit, 18 juin 2024). Cet amendement visait à désigner « un agent chargé de distribuer les recettes provenant de la concession de licences de diffusion » (art. 5, alinéa c). SoundExchange, Inc. (« SoundExchange »), une organisation à but non lucratif de gestion des droits d’exécution, a été désignée par la loi comme organisme à but non lucratif chargé de distribuer les recettes provenant de la concession de licences de diffusion.
Conformément à la loi, SoundExchange devait distribuer 50 % des recettes au titulaire du droit d'auteur, § 114(g)(2)(A), 2.5 % aux musiciens non vedettes (qu'ils soient ou non membres de la Fédération américaine des musiciens) qui ont joué sur des enregistrements sonores, § 114(g)(2)(B), 2.5 % aux chanteurs non vedettes (qu'ils soient ou non membres de la Fédération américaine des musiciens) qui ont joué sur des enregistrements sonores, § 114(g)(2)(C), et 45 % à « l'artiste ou les artistes enregistrant sur cet enregistrement sonore (ou aux personnes cédant les droits sur la performance des artistes dans les enregistrements sonores) », § 114(g)(2)(D).
Traditionnellement, SoundExchange reversait toutes les redevances légales d'El Gran Combo à EGC Corp., même si cette dernière ne distribuait jamais aucune de ces redevances aux membres d'El Gran Combo. Voir Ithier c. Aponte-Cruz, n° 22-1859, 2024 WL 3040921, p. *2-3 (1er circuit, 18 juin 2024). La situation a évolué en 2017, lorsqu'Aponte, qui avait quitté El Gran Combo, a officiellement demandé à SoundExchange les redevances auxquelles il estimait avoir droit en vertu de l'article 114(g)(2)(D), pour les enregistrements sonores d'El Gran Combo dont il avait été le chanteur principal.
La demande de droits d'Aponte découlait de sa conviction qu'il était un « artiste d'enregistrement... figurant sur [les] enregistrements sonores ». IdPar la suite, SoundExchange a gelé tous les paiements en vertu du § 114(g)(2)(D) qui étaient liés à la demande d'Aponte, ce qui a conduit à la poursuite intentée par Ithier et EGC Corp.
Dans leur requête, Ithier et EGC Corp. ont fait valoir qu’« Ithier est le seul titulaire du droit de percevoir des redevances en tant qu’artiste ». SoundExchange en tant qu'artiste vedette », et que pendant la période où Aponte était dans El Gran Combo, il était un employé engagé par El Gan Combo. Voir Ithier c. Aponte-Cruz, n° 22-1859, 2024 WL 3040921, à *3 (1er circuit, 18 juin 2024). Le tribunal de district, après avoir renvoyé l'affaire à un magistrat pour rapport et recommandation, a accordé un jugement sommaire en faveur d'Ithier, déclarant :
(i) El Gran Combo, une entité juridique distincte organisée en société, est le groupe le plus mis en avant sur les enregistrements sonores et, par conséquent, est en droit de percevoir les redevances en tant qu'artiste vedette ; et (ii) Rafael Ithier, en tant que propriétaire unique d'El Gran Combo, est en droit de percevoir les redevances d'artiste vedette dues à la société.
Ithier contre Aponte-Cruz, n° 22-1859, 2024 WL 3040921, à *3 (1er Cir. 18 juin 2024). Aponte a interjeté appel dans les délais de la décision du tribunal de district et SoundExchange, ainsi que la Fédération américaine des musiciens des États-Unis et du Canada et la Screen Actors Guild — Fédération américaine des artistes de la télévision et de la radio, ont déposé un mémoire d'amicus curiae en faveur d'Aponte. Ithier contre Aponte-Cruz, n° 22-1859, 2024 WL 3040921, à *3 (1er Cir. 18 juin 2024).
En appel, la Cour d'appel du Premier Circuit a infirmé la décision du Tribunal de District. Ce faisant, elle a statué que « l'artiste ou les artistes figurant sur ces enregistrements sonores » sont des personnes physiques et qu'Aponte doit donc être considéré comme un « artiste figurant » aux fins de la distribution des redevances des enregistrements d'El Gran Combo auxquels il a participé en tant que chanteur principal. Voir Ithier c. Aponte-Cruz, n° 22-1859, 2024 WL 3040921, à *8 (1er Cir. 18 juin 2024).
Dans son raisonnement, la cour s'est appuyée sur son interprétation du terme « artiste » utilisé dans la loi, qui désigne celui « qui se produit » et donc celui qui « récite, interprète, joue, danse ou joue ». id§§ 101, 114(g)(1)(A). Ce raisonnement s'appuie sur les travaux préparatoires qui considèrent les artistes interprètes comme des personnes physiques et non comme des personnes morales.
La Cour d'appel a conclu qu'Aponte est l'artiste interprète et qu'il a donc droit aux redevances qui lui sont légalement attribuées.
La Cour d'appel accorde une victoire importante aux musiciens concernant les droits d'auteur musicaux
Cette décision a des répercussions importantes, bien au-delà des redevances issues de l'écoute passive des enregistrements d'El Gran Combo. Si elle renforce la représentation des artistes individuels, dans une industrie désormais dominée par les maisons de disques et les grandes entreprises, elle soulève des problèmes potentiels pour les tribunaux. Comme le souligne la décision, de nombreux groupes célèbres, ayant généré des millions de dollars de revenus grâce au streaming, ont une composition variable. Cette pratique a récemment gagné en popularité, comme en témoignent les productions de 88rising, BTS, NCT et Golden Child : des groupes qui font régulièrement tourner les artistes invités sur leurs enregistrements tout en publiant leur musique sous un seul nom.
Le premier problème potentiel découlant de cette décision concerne les demandes de distribution rétroactives. Puisque le groupe en tant qu'entité ne sera plus considéré comme l'artiste principal, des personnes pourraient réclamer des royalties pour des enregistrements sur lesquels elles estiment avoir figuré. Cette rétroactivité risque de perturber des accords de longue date et d'engendrer d'importantes difficultés juridiques et financières pour les groupes et leurs sociétés. Cela pourrait également ouvrir la voie à de nouveaux débats devant les tribunaux quant à la définition d'un artiste principal, et notamment quant à la mise en avant relative d'un artiste par rapport à un autre.
Il est généralement admis que les groupes musicaux, en tant qu'entités juridiques, possèdent des droits et peuvent conclure des contrats indépendamment de leurs membres. Cependant, le fait que les groupes ne soient plus considérés comme des artistes à part entière peut engendrer des complications quant à leurs obligations contractuelles et leur statut juridique. Cela peut notamment concerner les accords de marketing et de vente, qui sont habituellement conclus au nom du groupe en tant qu'entité unique.
Par ailleurs, les dispositions légales relatives à la répartition des redevances pourraient poser problème pour les contrats de commande. Souvent, les contrats entre les maisons de disques et les artistes prévoient un paiement initial principal pour le travail de l'artiste, ainsi que des redevances spécifiques versées ultérieurement. Si ces contrats sont jugés contraires au taux légal de 45 % imposé aux artistes figurant sur les œuvres, cela pourrait engendrer de nombreux désaccords entre les juridictions et, potentiellement, contraindre la Cour suprême à se saisir de l'affaire.
