Les poursuites judiciaires concernant les sites web conformes à l'ADA sont-elles une arnaque ?

Qu'est-ce que l'ADA?

ADA signifie American with Disabilities Act (Loi américaine relative aux personnes handicapées). Le titre III de l'ADA interdit à tout établissement recevant du public de refuser l'accès « plein et égal » à ses services ou installations en raison d'un handicap.

Il n'existe pas de réglementation claire définissant l'accessibilité des sites web. En règle générale, les tribunaux procèdent à une analyse souple et au cas par cas afin de s'assurer que les exigences de la loi ne constituent pas une charge excessive pour les entreprises.

Quels sites web sont tenus d'être conformes à l'ADA ?

• Les entreprises qui fonctionnent 20 semaines ou plus par an
• Ceux qui relèvent de la catégorie « établissement recevant du public »

Qui peut intenter une action en justice en vertu de l'ADA ?

Le titre III s'applique aux obstacles à l'accès à un « lieu ouvert au public ». Quel que soit le type d'obstacle, il doit y avoir une certaine lien entre la violation alléguée et un lieu physique ouvert au public. Pour déposer une plainte en vertu de l'ADA, un plaignant doit établir : (1) qu'il est handicapé ; (2) que le défendeur possède, loue ou exploite un lieu ouvert au public ; et (3) que le défendeur a refusé au plaignant – en raison de son handicap – la pleine et égale jouissance des lieux.

De plus, le plaignant doit avoir personnellement rencontré l'obstacle dont il se plaint ou avoir été dissuadé de fréquenter l'établissement public en raison de cet obstacle.

Pour déterminer l'existence d'un lien de causalité, les tribunaux font généralement la distinction entre « l'impossibilité d'utiliser un site web pour obtenir des informations sur un lieu physique et l'impossibilité d'utiliser un site web qui empêche d'accéder à ce lieu et d'en profiter pleinement ». Seule cette dernière condition suffit à fonder une action en justice. Autrement dit, le site web de l'entreprise doit empêcher la pleine jouissance du lieu d'activité physique. Par exemple, le site web d'une compagnie aérienne n'a pas été considéré par un tribunal comme un « lieu ouvert au public », contrairement au site web de « Domino's Pizza ».

Peut-on être poursuivi en justice pour non-conformité à l'ADA ?

En vertu de l'ADA (Americans with Disabilities Act), les personnes handicapées ont le droit de porter plainte devant un tribunal fédéral et d'obtenir une injonction (ordonnance visant à faire cesser les violations de l'ADA) ainsi que le remboursement de leurs frais d'avocat. Cependant, elles ne peuvent pas réclamer de dommages et intérêts.

Comment les tribunaux perçoivent-ils aujourd'hui les poursuites judiciaires liées aux sites web en vertu de l'ADA ?

Ces dernières années, des juges fédéraux, de la Floride à New York, ont exprimé leur frustration croissante face à l'augmentation du nombre de plaintes déposées en vertu du Titre III contre les grandes et les petites entreprises.

Dans une affaire datant de 2019, Price c. Escalante – Black Diamond Golf Club LLCDans cette affaire, la cour a écrit : « La multiplication de ces affaires a dépassé toute réglementation du ministère de la Justice concernant les obligations des entreprises en matière de conformité des sites web à l’ADA, et les tribunaux ne sont parvenus à aucun consensus. » Un résident de Floride avait intenté plus d’une centaine de poursuites en vertu du Titre III contre des entreprises de la région de Daytona Beach, dont sept contre des clubs de golf. Or, il a été établi que le plaignant n’avait aucune intention de fréquenter ces établissements. En conclusion de son avis, favorable au club de golf, la cour a estimé que « l’idée de sites web universellement ou pleinement accessibles relève du mythe compte tenu des contraintes technologiques actuelles. »

Au cours des deux dernières années, plus de quatre cents plaintes similaires ont été déposées à New York. Plus d'une centaine l'ont été rien qu'en octobre et novembre 2019. La plupart portaient les noms des mêmes plaignants et visaient des entreprises déjà poursuivies. Bien que la loi autorise le dépôt de plaintes redondantes, les tribunaux exigent généralement l'existence d'un préjudice concret et particulier subi par le plaignant.

Dans une affaire new-yorkaise de 2019, Himelda Mendez contre Apple, Inc.Le tribunal a exigé que la plaignante fournisse la date de sa tentative d'accès au magasin et la nature du produit qu'elle n'avait pu acheter. Il a par la suite débouté la plaignante, rejoignant ainsi la jurisprudence d'autres juridictions qui désapprouvent les actions en justice répétées intentées contre des sites web en vertu de l'ADA (Americans with Disabilities Act).

Existe-t-il des alternatives ?

Selon le ministère de la Justice, toute entreprise dont le site Web est inaccessible peut également se conformer à l'ADA en fournissant une alternative accessible permettant aux individus de profiter de ses biens ou services, comme par exemple une ligne téléphonique d'information avec du personnel.