La récente décision de la Cour suprême dans l'affaire Connelly c. États-Unis soulève des inquiétudes quant à la structuration des entreprises et aux plans de succession. Connelly c. États-Unis, n° 23-146 (États-Unis, 6 juin 2024). Dans cette affaire, # C Supply (« Crown ») était une entreprise familiale prospère du Missouri, détenue par deux frères, Michael Connelly (décédé) et Thomas Connelly (survivant). Afin que Crown reste au sein de la famille après le décès de l'un des frères, ces derniers ont conclu un accord stipulant que le frère survivant devait racheter les parts du défunt dans Crown.
Si le frère survivant ne souhaitait pas racheter les actions au décès de l'autre frère, Crown serait tenue de les acquérir. Pour financer cette opération, une assurance-vie de 3.5 millions de dollars était requise pour chaque frère.
Suite au décès de l'un des frères, le frère survivant a refusé de racheter ses parts. En conséquence, Crown a été tenue de verser 3 millions de dollars à la succession du défunt, correspondant à la valeur convenue des parts de ce dernier. Lors d'un contrôle fiscal, l'administration fiscale américaine (IRS) a déterminé la juste valeur marchande des parts de Crown à 6.86 millions de dollars (3.86 millions de dollars plus 3 millions de dollars provenant du produit de l'assurance-vie). L'IRS a donc calculé la valeur des parts du défunt à 5.3 millions de dollars après impôts (6.86 millions de dollars x 0.7718). Par conséquent, la succession a dû un excédent d'impôts fédéraux de 889 914 dollars.
La question soumise à la Cour était de savoir si les 3 millions de dollars provenant de l'assurance-vie devaient être inclus dans la valeur des actions du frère décédé. Malgré l'argument du frère survivant selon lequel l'obligation de rachat constitue un passif qui réduit la valeur du produit de l'assurance-vie, la Cour a statué que la convention de rachat de la société n'affectait pas la juste valeur marchande des actions du frère décédé. La Cour a estimé qu'aucun acheteur potentiel des actions du frère décédé ne tiendrait compte de l'obligation de rachat de Crown comme d'un facteur susceptible d'influencer la valeur marchande des actions.
Cela réduirait la valeur de la participation économique de l'actionnaire. De plus, puisque Crown recevrait l'indemnité d'assurance, la valeur des actions de Michael augmenterait également.
La Cour a proposé une comparaison logique pour expliquer son raisonnement. Prenons l'exemple d'une société possédant un actif unique de 10 millions de dollars et deux actionnaires, l'actionnaire A détenant 80 % et l'actionnaire B 20 %. Si un actionnaire est racheté par l'autre à sa juste valeur marchande, la valeur de ses actions reste inchangée. Si chaque action vaut 100 000 $ et que l'actionnaire A rachète les actions de l'actionnaire B pour 2 millions de dollars (20 actions x 100 000 $), la valeur des actions des deux actionnaires demeure identique. Par conséquent, le rachat d'actions à leur juste valeur marchande n'affecte pas leur valeur.
La Cour a estimé que la valeur des actions est déterminée immédiatement avant le décès, et non après, et que la police d'assurance-vie constituait un actif de la société. À l'instar de Crown, les sociétés à capital fermé se caractérisent généralement par un nombre restreint d'actionnaires, souvent membres d'une même famille, qui participent à la gestion quotidienne de la société. Il existe des solutions de rechange à l'obligation de rachat, comme une convention d'achat croisé, que la Cour a qualifiée d'alternative efficace.
Dans un accord d'achat croisé, les actionnaires rachètent les actions de leurs partenaires en cas de décès et souscrivent des assurances-vie réciproques pour financer cet accord. Cette option permet d'éviter le risque que le capital-décès augmente la valeur des actions de l'actionnaire décédé. Cependant, avec un tel accord, chaque actionnaire s'expose au risque de devoir payer la prime d'assurance, créant ainsi un risque mutuel et des conséquences fiscales distinctes.
Par conséquent, les sociétés à capital fermé doivent accorder une attention particulière à l'élaboration d'accords de partenariat complets et Contrats d'achat-vente.
Pour toute question ou pour en savoir plus sur le droit des affaires, n'hésitez pas à contacter l'un de nos avocats spécialisés chez EPGD Business Law à Miami, en Floride. Appelez-nous au (786) 837-6787 ou envoyez-nous un courriel pour prendre rendez-vous. consultation.
